loader
bg-category
Hvorfor bliver gæld gratis er ikke en god idé!

Del Med Dine Venner

Vi har ikke brug for nogen medicin!

Jeg er glad for at bringe dig en gæstepost af trofast læser og kommenterer, Larry Ludwig (bio nedenfor). Han skriver et tankevækkende stykke om at udfordre normen for at blive gældsløs. Du bliver smartere efter at have læst dette, garanteret! Nyd, og som altid, er du velkommen til at diskutere væk! Rgds,

Du har hørt de finansielle guruer som Dave Ramsey udfører pasectomies på sit show og Suze Orman med sine mange "Jeg har 50k i gæld" gæster. Guruerne siger alle, gælden er dårlig, kredit er ondt, og at være gældsløs er nirvana, yada yada yada. Mens jeg tror som en helhed, har amerikanerne for meget forbrugergæld, målet om at være helt gældsløst er faktisk en forfærdelig ide. Lad mig være specifik: at købe ting, der afskrives med gæld, er dårligt, det store tv, nyt tøj eller bil. De fleste af de økonomiske guruer gør ikke denne sondring og gør al gæld til at være "ondskabsfuld".

Jeg tror, ​​at Rich Dad / Poor Dad Robert Kiyosaki har sagt det bedst: "Der er god og dårlig gæld, og at være gældsløs er mere risikabelt end at have god gæld.". Nu inden du går ud på min anbefaling af Robert og hans tvivlsomme baggrund, tror jeg, at hans erklæring er sund og korrekt.

De primære årsager er:
• Offeromkostninger
• Asset Allocation
• Inflation
• Skatfradrag
• Arbitrage
• Udnyttelse

OFFEROMKOSTNINGER
I mit tilfælde refinansierede min kone og jeg netop vores hus med en 30-årig fast rente på 4,875%. En stor sats og vil sandsynligvis ikke se satser lavere i vores levetid. Mens vi kunne betale eller accelerere betalingerne, er det ikke fornuftigt at gøre det. Hvorfor? Vores realkreditrente efter skat er 3,26%, en meget let sats at slå sammen med investeringer (især før skat) og desuden er den gennemsnitlige inflation også 3,26%. Med både skatter og inflation forventes at være højere i fremtiden, og det er muligt, vil den faktiske realkreditrente blive endnu lavere. Det er bedre at tage de frigjorte penge, der ville have været bundet ind i huset, og investere i andre aktiver. I dagens miljø kan du stadig slå den ovennævnte sats. En anden måde at se på, med inflation vil vi primært kun betale hovedstol i reelle dollars med meget lidt i rentebetalinger. Din primære bolig bør ikke betragtes som en investering, og hvis tallene er fornuftige, skal du bruge pantforudbetalingsdollerne til andre aktiver.

ASSET ALLOCATION
Lad os antage, at du tager den økonomiske guru's råd og enten betaler dit boliglån eller accelererer betalinger. Du vil så have det ordsprogede "For mange æg i en kurv" være dit hus. De fleste familier, der tager dette råd, har ikke råd til at opbygge en nødopsparing eller lægge penge i før skat eller efter skat investeringer. Du har for meget af dine dollars bundet til et aktiv. Skal prissætningen gå ned som vi har set i de sidste 2 år, end du har mistet rigtige penge. Hvis du tabte dit job, ville det være meget sværere at få egenkapitalen ud af dit hus til brug i en nødsituation. Forudbetaling af dit boliglån skal altid forekomme sidst efter eventuelle fradrag før skat (IRA, 401k) eller nødopsparing. Selv da, afhængigt af din realkreditrente, kan det ikke være fornuftigt at forudbetale.

INFLATION
Inflationen er blevet kaldt "Tavs skat" og lurker om natten at spise væk på dine penge. Med vores fiat-valuta og pengepolitikker er inflationen noget, vores regering ønsker at sikre, altid sker og for enhver pris. Du ønsker ikke kun et investeringsafkast (investeringsafkast), men et afkast af din investering i reelle dollars. Et eksempel på dette er en bank-cd, der genererer 4% om året, men inflationen er på 5%! Mens det er godt, har du en sikker investering, du mister% 1 af din købekraft.

Nu siger du, hvad besparelser har at gøre med låntagning? Alt. Generelt strider vores regerings pengepolitik på sparere, samtidig med at debitorer hjælper alt muligt. Dette er blevet smerteligt indlysende i det forløbne år. Du ser dette i hver nyhedsoverskrift og politik, som vores tidligere og nuværende administration har gjort. Inflationen er især indlysende for personer med faste indkomster (dvs. pensionister). Ved at have lave lån med fast rente betaler du med fremtidige dollars, der er mindre værd end i øjeblikket.

$ 64k spørgsmålet er hvad der vil ske 10-20 år i fremtiden? Vil vi have en Japansk stil deflation? Vil stagflation i slutningen af ​​70'erne komme tilbage igen? Vil hyperinflation som Zimbabwe forekomme? Der er en række faktorer at overveje:
• Kina og Japan vil fortsætte med at købe vores gæld? Vil de bare stoppe eller langsomt mindske deres køb, da en devaluering af vores dollar vil skade deres eksport. Sidstnævnte situation er mere end sandsynligt
• Udenlandske lande, der køber vores gæld, køber nu kun kortfristet gæld. (mindre end 10 år). Når denne gæld skyldes, kan dette have massive problemer for os.
• Hvordan betaler vores regering den eksisterende gæld? Baseret på interesse alene kommer vi tæt på 40% af vores årlige skatteindtægter.
• Vil vores regering stoppe med at bruge som berusede sejlere med gæld, der forventes at passere 100% BNP i 2011? I modsætning til Japan har vi ikke et land af savers at falde tilbage på.
• Vil vores regering stoppe med at oprette politikker, som vil skade små virksomheder?
• Vi er basisvaluta for andre lande, men i hvor lang tid? Hvis dollar begynder at komme tilbage til USA, hvad ville det gøre for værdien af ​​vores valuta?
• Hvordan kan vores regering i øjeblikket glemme den nye sundhedslov, hvordan de kan finansiere de eksisterende programmer Social (In) Security, Medicare og Medicaid?

Mens der ikke er nogen sikkerhed for, hvad fremtiden holder, er spørgsmålet vil du ignorere risiciene eller afdække dine indsatser? Jeg vælger den senere med en vis antagelse, at inflationen vil være højere end det vi har set i de sidste 30 år. Alligevel siden 1914 har gennemsnitsinflationen været 3,26%, og siden 1971 (året vi kom helt ud af guldstandarden) har den i gennemsnit 4,48%, så hold altid disse tal bag på hovedet, når gælden tager på gæld og investerer . Ved at påtage sig lav rentesats gæld er det en simpel metode til at afdække inflationen.

Skat afdrag
Regeringen ønsker, at du er i gæld. Det er rigtigt, hvorfor ellers ville de have skatteincitamenter som "Cash for Clunkers", første gang hjem køb, og for virksomheder fradrag på udstyr køb? Den eneste logiske grund er, at de vil have dig til at påtage sig gæld. Dette er relateret til regeringens pengepolitik, der er nævnt tidligere. Så hvis du er i de højere indkomstgrupper, er det mere fornuftigt at bruge skattefradrag til din fordel. Dette gælder især for aktiver, der genererer indkomst eller værdiforøgelse over tid. Det er også vigtigt at bemærke, ikke påtage sig gæld bare for skattefradrag alene.

ARBITRAGE
Arbitrage er bare en fancy periode, der giver gevinst ved forskellen i markedspriserne. Jeg har lige modtaget et kreditkorttilbud for 0% rente i et år, med check skriveomkostninger var det 2,99% fast i et år, meget lavere end nogen af ​​de nuværende kreditkort satser vi har. I det næste år forventes alle kreditkorttransaktioner at gå dramatisk op. Med det sagt, hvis jeg tager et etårs lavrente lån og gør 6% i en sikker investering, vil jeg komme ud med en 3% forskel. Dette eksempel antager inflation og betalte skatter er 0%, ikke helt realistiske, men du får ideen. Selv om der er en vis risiko involveret (som med enhver investering) er risikoen noget lav og vil tage mine chancer for denne type arbitrage.

Lad mig også tilføje en anden form for arbitrage vi oplevede i de foregående år et af vores kreditkort. Vi havde et 4,99% "fast" kreditkort, som også tilbød gode kortbelønninger. Jeg har for nylig beregnet nogen interesse, vi betalte, minus alle de gavekort vi modtog. Det viser sig, at kreditkortselskabet betalte os over $ 600,00 i de 3 år, vi brugte det, og dette er efter eventuelle rentebetalinger påløbet! Så vores rentesats på dette kreditkort var negativt. Ikke en dårlig aftale, hvis du spørger mig.

GEARING
Jeg har set artikler, som staten udlejningsboliger er en dårlig investering i forhold til aktier eller obligationer. De bruger den typiske erklæring om boliger, der svarer til inflationen eller lidt mindre. Selv om dette er sandt, tager det ikke højde for brugen af ​​gearing.

Lad os bruge et eksempel på at nedbringe 20% på et lejehus på $ 100,000.00. Vi antager med tiden, at huset stiger i takt med inflationen og bruger 3% om året. Så i det første år steg det fra $ 100k til $ 103k, forudsat at ejendommen er pengestrømme positiv, steg ejendommen i værdi 3k uden at gøre noget. Med din investering på $ 20k er der kun steget til $ 23k eller en 13% stigning. Så med løftestang lavede du flere penge med hjælp fra inflationen.

Brug af løftestang, mens det øger risikoen, kan det bruges til din fordel. For meget gearing (som mange af de mislykkede banker) kan ødelægge dig. Så spørgsmålet bliver, hvor meget gearing tager du på? For boliger den typiske 20% nedbetaling giver mening og bør være det absolutte minimum. For andre aktiver afhænger det virkelig af din risikotolerance, aktivfordeling og langsigtede mål.

I SAMMENFATNING
Jeg siger ikke at gå ud til Macy's og Best Buy maks dine kreditkort på afskrivende aktiver. Jeg siger brug gæld til din fordel. Udnyttelse af aktiver, som i det lange løb øger værdien og / eller genererer passiv indkomst, mens du bruger kontanter til at købe afskrevne aktiver. Antag ikke, at al gæld er "ondskab". Når du bruger gæld og risikostyring ordentligt, er det en af ​​hemmeligheder at blive velhavende. Hvis det bruges ukorrekt, kan du slave dig for resten af ​​dit liv.

Larry Ludwig - Startede Empowering Media i 2001, en administreret hostingudbyder, der tilbyder systemadministrationskonsultation og web hosting-tjenester. Han bor i Long Island, NY er gift med Jeanne og har to børn. Hans "hobby" er at investere og læse personlige økonomibøger.

Del Med Dine Venner

Kommentarer:

Populære